Direitos dos animais

Fevereiro 24, 2018 nr3ality 3 Visualizações 0 Comentários
FONT SIZE :
fontsize_dec
fontsize_inc
Direitos dos animais
Nós usamos animais para alimentar, abrigar-nos e investigar; também como companheiros, até mesmo como forma de entretenimento. Mas eles devem ter direitos ou podemos lidar com à vontade? Não tratamos os animais como deveria?.
Em 2004 jornalista Friedrich Mülln filmado com câmera escondida que aconteceu no maior centro de pesquisa do primata na Europa, localizado em Muenster e de propriedade de Covance, um dedicado multinacional para serviços de desenvolvimento de drogas e de experimentação animal. As imagens mostraram como a equipe mudou-se os macacos rudemente gritou e fez dançar em uma música pop estrondoso, e isolou-los em gaiolas minúsculas sem qualquer luz natural ou cuidado. Primatologista Jane Goodall descreveu as condições horrendas: "Um macaco solitário em uma gaiola, incapaz de fazer qualquer coisa, enlouquecer de tédio e tristeza."
É direito de usar animais na pesquisa científica? Certamente, experimentar com eles tem sido a chave para o progresso da medicina. Louis Pasteur não teria sido capaz de demonstrar em 1881 a controversa teoria dos germes se eu não tivesse inoculado Anthrax 50 ovinos vacinados e apenas metade do rebanho. O isolamento da insulina em cães em 1922 revolucionou o tratamento da diabetes e para o desenvolvimento da vacina contra a poliomielite 100.000 macacos sacrificados -para cada dose morreu 65 foram obtidos. Mais recentemente, a toxicidade e a eficácia de medicamentos contra a SIDA foram testados em macacos, bem como os mecanismos de transmissão da doença a partir de mulheres grávidas infectadas para fetos, que foram utilizados para determinar o tratamento antiviral para as mulheres em estado .
Agora, onde está o limite? Não aceitamos o "vale tudo" sob o pretexto de progresso científico? Na década de 70, o psicólogo para o bebê macacos rhesus Universidade de Wisconsin-Madison Harry Harlow utilizados para provocar depressão clínica. Durante seis semanas deixadas em uma gaiola vertical, paredes escorregadias, nomeado pelo próprio Harlow como o "buraco de desespero" desde há alguns dias os macaquitos pobres ainda amontoados em um canto. Quando liberado, eles mostraram desajuste social e comportamento violento; a maioria nunca são recuperados.

Em que medida é que o fim justifica os meios?


Os testes foram realizados com essa profusão estilo entre 1940 e 1960, especialmente no National Primate Research Center Yerkes, em Atlanta, um dos centros de pesquisa mais importantes do mundo. A crueza de seus estudos de privação é gritante. Por exemplo, eles conservados durante três anos bebés chimpanzés em um ambiente de escuridão total e outros colocaram suas malas sobre pés e mãos para imobilizá-los por dois anos. Tanta crueldade era necessário demonstrar que algo tão óbvio como um animal social, se é privado de empresa aparecem comportamentos patológicos?
 Em 2003, a CNN fez experimentos neurocirurgião público E. Sander Connolly, da Universidade de Columbia, que simulou golpes em babuínos tirando os globos oculares, e para prender uma artéria no cérebro. Em seguida, eles aplicaram uma droga neuroprotetora e mantido vivo vários dias em um estado horrível. Connolly justificou esta barbárie, porque "poderia obter resultados relevantes". É a versão científica dos "o fim justifica os meios".
Outro exemplo é um cardiologista da Universidade de Columbia e showman televisão Mehmet Oz defensor práticas quack peculiares como chamadas terapias energéticas, defendendo a existência de uma energia vital que anima todas as coisas vivas. Uma vez eu mantive um cachorro por 29 dias com o aberto e foram submetidos a ablação por radiofreqüência, que envolve a remoção de parte do sistema de condução elétrica do coração-uma técnica usada para tratar arrhythmias- mama. Depois de sofrer paralisia e dor nas costas e pernas ao urinar, ele foi sacrificado, como ele aparece no registro, um dia depois de Oz marcou o cão estava "animada, atenciosa e responsivo." A organização PETA fala em sua teia de "atormentado em experimentos cruéis de cães Dr. Oz."
 Estudos toxicológicos são mais bugs são transportados. Depois da tragédia de 1937, quando um elixir sulfanilamida feita a partir de dietilenoglicol matou 105 pessoas em os EUA, o Congresso dos Estados Unidos aprovou leis que envolvem testes de segurança em animais antes que eles podem colocar os medicamentos em circulação. Na década de 60, após o desastre da talidomida-a droga para combater vômitos em mulheres grávidas causou deformidades fetos-, a lei foi prorrogado para o teste de fêmeas grávidas.
Mas o que é insustentável é que a experiência indústria cosmética com animais e obrigá-los a morrer para o nosso puro narcisismo. Portanto, do 11 de março de 2009, a União Europeia proibiu o teste deste tipo para a fabricação de beleza, teve como objetivo avaliar os danos dos ingredientes nos olhos e pele, e toxicidade global. Os produtos normalmente o teste de Draize, realizados com coelhos sofrer. Estes eram aplica o cosmético numa área rapada, onde a fita adesiva é esticada com uma força várias vezes para remover várias camadas de varas de pele. Em seguida, cubra com plástico e os efeitos são observados. Eles também se aplicam no olho durante vários dias e os danos são registrados na inflamação do tecido da íris do olho, ulceração, sangramento, cegueira, enquanto o coelho está trancado em uma jaula com a cabeça para fora e as pálpebras abertas com os grampos. Muitos de quebrar o pescoço tentando escapar.
 Na verdade, é absurdo utilização dessa espécie como modelo para estudar o dano olho humano, porque sua fisiologia é completamente diferente da nossa. A única razão é que os coelhos são baratos, com olhos grandes e fáceis de manusear. Em 1986, três pesquisadores da Procter and Gamble, em Cincinnati, em comparação em sua pesquisa intitulada cutâneo e lesões oculares toxicologia oculares provocadas pelo exposição acidental a 14 produtos de uso doméstico, em 281 pessoas com os resultados dos testes de Draize. Resultado: A gravidade da resposta do olho de um coelho tóxico não serve para prever os efeitos sobre o nosso mundo.

Cada ano de experiência com 100 milhões de vertebrados

Eu


 Calcular o número de animais abatidos é complicada. De acordo com a União Britânica para a Abolição da Vivissecção e do Nuffield Council on Bioethics, ela é vivida a cada ano 100 milhões de vertebrados em todo o mundo -10000000 na UE. Este valor arrecadado para animais de pesquisa são então descartados ou aqueles destinados a reprodução novos espécimes não estão incluídos. Nem invertebrados recolhido porque, com exceção de algumas espécies de cefalópodes, não estão sujeitos a qualquer lei: você pode matar como muitas moscas como você gosta.
 Dentro de vertebrados, os mamíferos são os mais utilizados e, entre eles, aumentar a mais polêmica são os primatas não-humanos. Os chimpanzés, por exemplo, as cobaias fazer ao longo de suas vidas. Alguns são tão veteranos como Wenka fêmea, nascidos em um laboratório na Flórida, em 21 de maio de 1954 e rasgadas do cuidado de sua mãe para ser submetido a um estudo sobre a visão que durou um ano e meio; em seguida, ele foi vendido como um animal de estimação da família. Em 1957, quando se tornou grande demais para ela em casa, ela voltou para o Centro Yerkes, o que tornava o uso continuado. Ela já lhe dei seis criaturas. A maioria, Jama fêmea, tem a duvidosa honra de ser o primeiro chimpanzé nascido com síndrome de Down. Durante a sua maturidade Wenka participou em estudos sobre álcool, contraceptivos orais, envelhecimento e cognição. Com exceção dos poucos momentos em que deixam de fora um pátio de cimento, ele passou seus quase 56 anos de vida em uma gaiola.
 Não há atualmente uma moratória sobre chimpanzés reprodutores, porque, em 1986, foi descoberto que os macacos eram melhores modelos para o estudo da AIDS, entre outras doenças. Mas a publicação do genoma completo em 2005 renovou o interesse nas Chimps, e há inúmeros pedidos para levantar a proibição.
 No entanto, existem muitas vozes discordantes, como o primatologista da Universidade da Califórnia em San Diego Pascal Gagneux, que acredita que "devemos seguir as mesmas diretrizes éticas que usamos para pessoas incapazes de dar o seu consentimento", e que as nossas semelhanças com os chimpanzés Eles vão além de 99% do genoma que compartilhamos. Primatologists Jane Goodall revelaram não só o seu comportamento inteligente, capaz de desenvolver tecnologia rudimentar, ou as suas competências linguísticas, mas ter uma vida social e familiar semelhante ao nosso. Goodall chama indivíduos e chimpanzés tratados como um membro do clã.
 No outro extremo está o neurocientista Stuart Zola, director do referido centro Yerkes: "Eu não acho que nós deveríamos fazer distinções quando se trata de tratar humanamente qualquer espécie, seja ratos ou macacos tanto quanto eu fingir, os chimpanzés não são humanos. ". Psicólogo britânico Richard D. Ryder batizado esse ponto de vista como o especismo, um neologismo "para descrever a discriminação generalizada praticada contra outras espécies de humanos."

As distinções entre espécies


Especismo tem sido criticada por defensores dos direitos dos animais, o filósofo Peter Singer de Princeton University para a frente, que diz que é moralmente errado considerar propriedade como objetos ou seres sencientes. Para Tom Regan, filósofo da Universidade da Carolina do Norte, todas as criaturas têm direitos inerentes, e não podemos atribuir um valor moral mais baixo simplesmente por falta de racionalidade. O zoólogo Richard Dawkins conecta especismo com a teoria da evolução: "Nossos sistemas legais e morais estão intimamente ligados à espécie o aborto de um único zigoto humano pode causar mais indignação do que a vivissecção de vários adulto inteligente chimpanzés A única razão .. por isso que nós pode se sentir confortável com este duplo padrão é que os estágios intermediários entre o homem eo chimpanzé estão mortos. "
 O debate é eminentemente filosófico. Carl Cohen, da Universidade de Michigan, é considerado especista, "Aqueles que fazem distinções moralmente relevantes entre as espécies quase certamente irá interpretar mal suas verdadeiras obrigações." O filósofo finlandês simpatiza com Cantor Camilla Kronqvist, mas não aceita seus argumentos: ". Dizer que nossa moralidade baseia-se em abordar o prazer ea dor de alguém também é uma descrição muito rude do que um ser moral" A chave é definir o que é a característica relevante que faz com que uma criança tem direitos. Para aqueles que acreditam que a resposta é a racionalidade, somente os seres humanos satisfazem a condição como únicos seres capazes de dar valor às coisas.
 Defensores dos direitos dos animais lutar para trás com o chamado princípio dos casos marginais: se as ações de racionalidade e de prestação de contas são a razão de parte da comunidade moral, por que incluir neste aqueles seres humanos que não têm essas características tais como crianças ou deficientes mentais certo? Estes casos marginais conceder-lhes direitos, simplesmente porque eles pertencem a nossa espécie.
 Os dominicanos Bento Ashley e Albert Moraczewski, alunos dos aspectos morais da ciência e da biomedicina, contra-argumentam que um feto ou de uma deficiência têm direitos, porque eles se originam necessariamente de humanos e desenvolvido eles vão se tornar pessoas e não outra coisa . Nesta linha argumenta o filósofo Tibor Marchan, Universidade de Auburn, no Alabama: embora uma cadeira tem uma perna quebrada ainda seria uma cadeira. Casos marginais, sendo humanos, eles ainda têm direitos. Em outras palavras, o valor moral é definida por participação em um grupo, não pelo que um indivíduo em particular é. Para os defensores de animais, é óbvio que se ele é imoral para julgar o valor de um indivíduo com base na sua raça é tão imoral a fazê-lo de acordo com sua espécie. Movimentos de libertação procuram abolir as leis de proteção animal, como eles são baseadas no senso de propriedade.
 Um chimpanzé é um ser senciente, por direito próprio e não um objeto ou propriedade, diz Singer. Este é o lugar onde está consagrado o polêmico Projeto dos Grandes Primatas promovida pelo filósofo. ONU destina-se a aceitar que os chimpanzés, bonobos, gorilas e orangotangos será incluído em uma comunidade de iguais com nós; e para estender a proteção a essas espécies de três interesses básicos: o direito à vida, à liberdade individual e à proibição da tortura. O governo espanhol foi o primeiro a adoptar uma proposta nesse sentido.
 Claro que alguns exageram na defesa da vida selvagem. Como nos filmes de animais de Walt Disney, um ativista como Mark Hawthorne passou a escrever nestes termos é humanizada. "Um dia, veio uma vaca no jardim e começaram a pastar Eu nunca tinha estado tão perto de um, que era tão sensível. Eu podia ver sua inteligência e vontade de viver ". Estes sentimentos surgem, especialmente quando se trata de espécies que se assemelham a aparência-e olhar bebê humano. É o chamado efeito Bambi, induzindo pensamentos mornos para criaturas com cabelo e penas nunca o viscoso ou escamas-. Nós protestamos contra a morte de um cordeiro, mas não um sapo. Este preconceito é evidente em Tom Regan, que sempre se refere a focas bebé, cães, gatos ... Então, o especismo a oposição de movimentos de libertação animal torna-se um classismo, porque todas as referências se concentrar na classe taxonómica mamíferos, aves deixando no meio. Pouco ou nada a dizer sobre répteis, anfíbios e invertebrados todos.

Os direitos de invertebrados


 Não aranhas ou moscas não têm direitos? Estes são reservadas para animais sensíveis que sofrem danos como Singer e os outros dizem. Não sofra invertebrados dor? Há pouca investigação. Em um artigo de 1980, o entomologista britânico Vincent Wigglesworth fornecidos exemplos de erros que não respondem a certos estímulos que causam dor nos seres humanos. No entanto, de acordo com uma equipa de entomologists da Universidade de Queensland, na Austrália, estes ensaios mostram que elas não sofrem Se há uma sensação de o dano, este não tem qualquer influência sobre o comportamento adaptativo, como seria para proteger um área lesionada até a recuperação "Não é possível dar uma resposta conclusiva para o problema da dor em animais inferiores", dizem eles. Experiências recentes parecem apontar para coisas como a larva de Drosophila melanogaster não são insensíveis. Em 2003 W. Daniel Tracey, o Instituto Duke de Ciências do Cérebro, provou que, se você for abordado por um aquecido a mais de 42 ° C agulha, a larva vai rolar longe do calor. Nesse mesmo ano, os pesquisadores do Instituto de Tecnologia da Califórnia identificou em Drosophila gene mutante que substitui a dor, então o dípteros não responder a estímulos nocivos.
 Temos de ser cautelosos sobre essas criaturas atribuindo o mesmo valor que os vertebrados para se sentir magoado ou a concluir que nenhuma dor, apenas porque eles não reagem a ele como nós fazemos. Sem escalas inseto comer ou reproduzida em caso de feridas abdominais; na verdade, eles continuam suas atividades normais, embora eles perderam membros. "É presunçoso assumir que o que é verdade para nós deve ser verdade para outras espécies", dizem os neozelandeses entomologistas RP e RP McFarlane Griffi. Devemos repensar "a crença generalizada de que um erro é muito pequena e do sistema nervoso central tão diferentes que o torna incapaz de consciente pensamento, sentimento ou plano de ação." Talvez devamos aceitar que eles são diferentes e esperar por mais dados? E se os animais sensíveis têm direitos, não vai ser banido inseticidas?
Miguel Angel Sabadell
  0   0

Comentários (0)

Sem comentários

Adicionar Comentário

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Caracteres restantes: 3000
captcha